本研究室持續參與苑裡風機爭議案之民眾溝通程序

針對苑裡風機案的爭議

一直是本研究室關注的焦點

究竟如何針對政府能源決策與適用,找到一與民眾溝通之架構?

這也是本研究室歷年來努力之方向。

本研究室在三月底,也應經濟部千座風機辦公室的邀請

參與溝通之形成。

並表示下列相關看法。

期許對該議題有興趣者,可以交流與分享。

 

﹍﹍﹍

 

 

 

進行形式部分

  1. 應該要強化溝通過程當中,讓民眾可以聚焦討論。
  2. 扣緊此一方向,故建議不要採取簡答題之形式,討論容易失焦

建議採取例示的選擇題方式,並在每一個選項後有一其他。讓民眾方便一個蘿蔔一個洞的討論。

  1. 是否揚棄向來會議紀錄的方式,而是改以議題討論下歸納各方面的意見之方式,比較可以看到討論情況。

 

討論題綱一、管制距離部分

扣緊選擇題的訴求,我提供幾點看法。

  1. 引進管制距離之背後考量?到底是?1.結構安全?2.視覺景觀?(如丹麥)3.其他,噪音、民眾心理健康安全等?
  2. 如何引進之法源依據?這並不是完全沒有爭議。因為會因為引進考量之不同。如,若是考量視覺景觀,則不適合在再生能源發展條例之設備管理辦法規範,比較適合在相關環境法規;但若是涉及設備本身之資格,則適合在再生能源發展條例子法加以處理。
  3. 剛才各位老師討論的,都是,未來我們要不要引進這些管制的問題。但民眾應該想要關注的是,這些額外規範『如何適用在本案』?而法制上,必須思考溯及既往、信賴保護之問題。

 

討論題綱二、風險

目前在簡報中,一再出現IEC的某一個特定標準….。感覺全世界都通行。

若是這樣,我建議,你們在簡報當中,可以將:

l   有颱風國家或州

l   有地震之州或地方

l   曾經發生風電倒塌之國家

特別標示出來,這樣簡報呈現比較有意義

討論題綱三、噪音

目前大概有幾個可以討論的選擇題。

  1. 一般噪音之標準:調高、維持、調低
  2. 低頻噪音:是否引進?引進後,多高比較合理?
  3. 中央地方在噪音管制上,地方政府依據環境基本法第二十五條第二項,可否訂定更高的標準?
  4. 在管制標準內:

l   補償? 目前台灣法制並沒有。如丹麥有針對房地產價格減損之補償。台灣其實也有相當類似的台電線下補償,或者捷運通過地下之補償機制。未來可以思考引入?

l   損賠責任:由於噪音管制不可能因應每個人體質而不同,但這不代表,台灣的法律並沒有處理這一塊的問題。台灣環境法規原則上,即便廠商符合管制標準,但若造成損害,仍應該負擔相關的損害賠償責任。不過這是一種「個案」的機制。而舉證責任比較嚴格。或許有民眾會認為不合理。但國家其實已經有事先考量,所以才訂定一個適用大多數人的噪音管制標準。而少數人,只能尋求司法救濟。

  1. 民眾應該想要關注的是,這些額外規範『如何適用在本案』?而法制上,必須思考溯及既往、信賴保護之問題。

 

 

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s