本研究室樂見能源三基金整併方向,朝向符合國際趨勢與理論之作法方向邁進

能源三基金之整併議題

基本上,本研究室之立場,認為是沒有整併之必要。

特別是以他的源由是:基金用途之疊床架屋

然而既然目前官方的立場,是希望朝整併的方向邁進。

當然就是在不違背我國相關 基金設計原則下,考量下列三個原則:

  • 政治可行性最高
  • 最符合國外相關制度現況
  • 最符合國外學理

而這樣的幾個條件下

就是讓只剩下的能源基金

扮演所謂國外公益基金(public benefit fund)或歐洲所謂公共服務義務(public service obligation, PSO)之功能與角色

自然這樣的公益基金,所需要的資金來源,一定是可以透過擁有管制電業者,由全民分攤。

符合國外實際制度之作法

﹍﹍﹍

至於再生能源發展基金

本研究室長久以來就認為

為何我們只有一家電力公司,原本就很容易運作,也沒有區域電價均衡之考量

卻要參考其他國家成立基金

真是相當怪異

  • 多家電網公司:法國、義大利
  • 法制相對落後國家:中國、馬來西亞、印度馬司特拉省
  • 大多之FEEDINTARIFF國家均 沒有設立基金。如德國、西班牙、英國等等。

這也導致很多的行政成本浪費在基金管理上

但問題就出在,我國再生能源發展條例第七條這一個有問題的制度設計

是立法諸公們 背離行政院提案版本 所提出之理念

也導致 行政機關在施行上,依法行政,但卻產生很多運作上的問題與爭議

﹍﹍

經過今天的討論之後

特別是感謝我再生能源政策與法律概論專書之作者陳建璋先生、經濟部溫減辦公室同仁的努力與相關的智庫團隊的仔細研擬法律意見

將改革後的通盤規劃納入

而本研究室也補充說明了 美國公益基金、FIT資金來源等世界潮流與『合理轉嫁機制』之概念

讓未來的討論基調,可以讓我國再生能源發展奠定更重要之基石

畢竟,世界各國再生能源推動過程,

一定要有「永續」之資金機制

健全之資金注入機制

不在優渥之補貼而已

 

 

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s